Союз-5

[fagot]

Снова домыслы

Реальность.

[Кот Бегемот]

Как понадобится, так и делать.

Нет.Надо делать заранее.С учетом скорости с какой у нас делают.

[Кот Бегемот]

Реальность.

Ну хорошо, хорошо, только не нервничайте.

[fagot]

Нет.Надо делать заранее.С учетом скорости с какой у нас делают.

Чтобы если не понадобится потратить лишние средства и время.

[Demir_Binici]

Строго говоря, единственная рабочая многоразовая орбитальная ракета летает на керосине. New Shepard прекрасно летает на водороде. То что она не орбитальная, в данном случае совсем не важно, так как первая ступень Falcon 9 тоже на орбиту не выходит. Теоретически, Blue Origin вполне могли бы использовать New Shepard как первую ступень лёгкой орбитальной ракеты, но наверное не сочли подобный проект перспективным.

Да, как сказать прекрасно, но:

• По сути не вышла из стадии испытательных пусков.
• Летает на порядок реже Фалкона.
• Пока не наблюдается какой-либо коммерческой эффективности.
• Параметры ее и первой ступени Фалкона можете сравнить?

Позволил себе переформатировать вашу фразу и отвечаю по пунктам:

• Я бы не сказал, что 25 попыток пуска из которых 24 успешных это "не вышла из стадии испытательных пусков"
• По результатам 2023 года почти про любую ракету можно сказать, что "летает на порядок реже Фалкона", исключая СZ-2C/2D и Союз-2.1а/ 2.1б. Они летают "всего" в 4.4 и 6.4 раза реже. В 2024 году дело идёт к тому, что исключений не будет.
• Blue Origin не публикует отчёты о прибылях и убытках, так что доказать это нельзя, как нельзя доказать и обратное.
• Суммарная тяга девяти Merlin 9 выше раз тяги BE-3PM в 15.7 раз.

Собственно моё замечание касалось того, что даже сейчас Falcon 9 не единственная многоразовая ракетная ступень. То что для Falcon 9 был выбран именно керосин объясняется тем, что на нём двигатели от Falcon 1. SpaceX выбрали керосин в далёком 2002 году. Выбирали его вовсе не для многоразовой ракеты. Blue Origin выбрали водород при том, что New Shepard изначально проектировался как многоразовый. Технически оба подхода доказали свою реализуемость. Сравнивать коммерческую успешность Falcon 9 и New Shepard бессмысленно, так как они нацелены на разные рынки.

Для следующего поколения многоразовых ракет и SpaceX и Blue Origin выбрали метан. Многоразовые Terran R и Neutron тоже разрабатываются под метан. Очевидно, что у разработчиков всех этих компаний в начале-середине 2010-х годов были серьёзные основания предполагать, что использование метана для многоразовых ступеней предпочтительнее керосина и водорода. Строго говоря, на практике это пока не доказано и нельзя полностью исключать, что все они ошибаются.
То, что метан не единственный выбор уже доказано. Многочисленные китайские проекты многоразовых ракетных ступеней разрабатываются как на метане, так и на керосине.





 

[Кот Бегемот]

Чтобы если не понадобится потратить лишние средства и время.

А если понадобится?
Предлагаю дальнейшее обсуждение перенести сюда
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=23988.0

[fagot]

Позволил себе переформатировать вашу фразу и отвечаю по пунктам:

• Я бы не сказал, что 25 попыток пуска из которых 24 успешных это "не вышла из стадии испытательных пусков"
• По результатам 2023 года почти про любую ракету можно сказать, что "летает на порядок реже Фалкона", исключая СZ-2C/2D и Союз-2.1а/ 2.1б. Они летают "всего" в 4.4 и 6.4 раза реже. В 2024 году дело идёт к тому, что исключений не будет.
• Blue Origin не публикует отчёты о прибылях и убытках, так что доказать это нельзя, как нельзя доказать и обратное.
• Суммарная тяга девяти Merlin 9 выше раз тяги BE-3PM в 15.7 раз.

В общем, казалось бы, более простая, маленькая и дешевая ракета для развлекательных суборбитальных полетов летает на порядок реже, чем орбитальный носитель с ПН на ЛЕО 17 т. Вряд ли это может говорить о каких-то преимуществах водорода для многоразового носителя.

Собственно моё замечание касалось того, что даже сейчас Falcon 9 не единственная многоразовая ракетная ступень. То что для Falcon 9 был выбран именно керосин объясняется тем, что на нём двигатели от Falcon 1. SpaceX выбрали керосин в далёком 2002 году. Выбирали его вовсе не для многоразовой ракеты. Blue Origin выбрали водород при том, что New Shepard изначально проектировался как многоразовый. Технически оба подхода доказали свою реализуемость. Сравнивать коммерческую успешность Falcon 9 и New Shepard бессмысленно, так как они нацелены на разные рынки.

Почему же бессмысленно, можно сравнить успешность каждой на своем рынке, причем потенциально рынок суборбитальных полетов по числу пусков может быть даже больше орбитального. А спасать Маск собирался помнится и Фалкон-1, как раз когда выбирался керосин.

Для следующего поколения многоразовых ракет и SpaceX и Blue Origin выбрали метан. Многоразовые Terran R и Neutron тоже разрабатываются под метан. Очевидно, что у разработчиков всех этих компаний в начале-середине 2010-х годов были серьёзные основания предполагать, что использование метана для многоразовых ступеней предпочтительнее керосина и водорода. Строго говоря, на практике это пока не доказано и нельзя полностью исключать, что все они ошибаются.
То, что метан не единственный выбор уже доказано. Многочисленные китайские проекты многоразовых ракетных ступеней разрабатываются как на метане, так и на керосине.

Ну вот, значит при необходимости мы можем использовать для своего многоразового носителя керосин и не заморачиваться с метаном.