Расчет массы крыльевой системы по отн. массам

[telekast]

Как обещал привожу сравнение лтносительных весов фюзеляжа и остальной крыльевой системы:
Вы не можете просматривать это вложение.
Просуммируем средние знвюачения всех пунктов, кроме фюзеляжа и основной СУ и сраним с фюзеляжем:
0,05+0,011+0,04+0,0225+0,04+0,04 = 0,2035
А фюзеляж у нас только 0,15. При этом, я массу оборудования и ТЗП чнстно ополовинил. При этом я не отминусовал от массы фюза усиление его конструкции для выдерживания бОльших нагрузок. И тд.
Вот, както так

[Евгений Б.]

Как обещал привожу сравнение лтносительных весов фюзеляжа и остальной крыльевой системы:
Вы не можете просматривать это вложение.
Просуммируем средние знвюачения всех пунктов, кроме фюзеляжа и основной СУ и сраним с фюзеляжем:
0,05+0,011+0,04+0,0225+0,04+0,04 = 0,2035
А фюзеляж у нас только 0,15. При этом, я массу оборудования и ТЗП чнстно ополовинил. При этом я не отминусовал от массы фюза усиление его конструкции для выдерживания бОльших нагрузок. И тд.
Вот, както так

А можно вывод почётче и попонятнее?
Заранее спасибо.

[telekast]

Как обещал привожу сравнение лтносительных весов фюзеляжа и остальной крыльевой системы:
IMG_20230605_152041.png
Просуммируем средние знвюачения всех пунктов, кроме фюзеляжа и основной СУ и сраним с фюзеляжем:
0,05+0,011+0,04+0,0225+0,04+0,04 = 0,2035
А фюзеляж у нас только 0,15. При этом, я массу оборудования и ТЗП чнстно ополовинил. При этом я не отминусовал от массы фюза усиление его конструкции для выдерживания бОльших нагрузок. И тд.
Вот, както так

А можно вывод почётче и попонятнее?
Заранее спасибо.

Вывод чего/какой?
Я порсто обещал посчитать массу крыльевой системы посадки КК/авиаступени через относительные массы, по рекомендациям из литературы. Вот я ее и посчитал. Получиоось, что крыльевая система посадки ведет к удвоению массы констпукции исходной, неспасвемой сиупени в роли которой в данном случае выступает фюзкляж с некоторыми оговорками.
Я вообщето писал ответ в теме про возрождение Бурана от Борисова, но почемуто получилось отдельной темой. Видимо кудато не туда ткнул, а как перенести это в ту тему не знаю. Пардон. 

[Дмитрий В.]

Как обещал привожу сравнение лтносительных весов фюзеляжа и остальной крыльевой системы:
IMG_20230605_152041.png
Просуммируем средние знвюачения всех пунктов, кроме фюзеляжа и основной СУ и сраним с фюзеляжем:
0,05+0,011+0,04+0,0225+0,04+0,04 = 0,2035
А фюзеляж у нас только 0,15. При этом, я массу оборудования и ТЗП чнстно ополовинил. При этом я не отминусовал от массы фюза усиление его конструкции для выдерживания бОльших нагрузок. И тд.
Вот, както так

А можно вывод почётче и попонятнее?
Заранее спасибо.

Вывод чего/какой?
Я порсто обещал посчитать массу крыльевой системы посадки КК/авиаступени через относительные массы, по рекомендациям из литературы. Вот я ее и посчитал. Получиоось, что крыльевая система посадки ведет к удвоению массы констпукции исходной, неспасвемой сиупени в роли которой в данном случае выступает фюзкляж с некоторыми оговорками.
Я вообщето писал ответ в теме про возрождение Бурана от Борисова, но почемуто получилось отдельной темой. Видимо кудато не туда ткнул, а как перенести это в ту тему не знаю. Пардон.

Вы уж определитель, наконец, для чего Вы считаете массы: для орбитальной ступени типа шаттла, или для возвращаемой первой ступени

[telekast]

Как обещал привожу сравнение лтносительных весов фюзеляжа и остальной крыльевой системы:
IMG_20230605_152041.png
Просуммируем средние знвюачения всех пунктов, кроме фюзеляжа и основной СУ и сраним с фюзеляжем:
0,05+0,011+0,04+0,0225+0,04+0,04 = 0,2035
А фюзеляж у нас только 0,15. При этом, я массу оборудования и ТЗП чнстно ополовинил. При этом я не отминусовал от массы фюза усиление его конструкции для выдерживания бОльших нагрузок. И тд.
Вот, както так

А можно вывод почётче и попонятнее?
Заранее спасибо.

Вывод чего/какой?
Я порсто обещал посчитать массу крыльевой системы посадки КК/авиаступени через относительные массы, по рекомендациям из литературы. Вот я ее и посчитал. Получиоось, что крыльевая система посадки ведет к удвоению массы констпукции исходной, неспасвемой сиупени в роли которой в данном случае выступает фюзкляж с некоторыми оговорками.
Я вообщето писал ответ в теме про возрождение Бурана от Борисова, но почемуто получилось отдельной темой. Видимо кудато не туда ткнул, а как перенести это в ту тему не знаю. Пардон.

Вы уж определитель, наконец, для чего Вы считаете массы: для орбитальной ступени типа шаттла, или для возвращаемой первой ступени

Как мы рпнее выяснили с Вашей же помощью весовые расклады, по относительным массам идентичны в обоиз случаях. Так сто одинаково
Имху 

[Евгений Б.]

Вы уж определитель, наконец, для чего Вы считаете массы: для орбитальной ступени типа шаттла, или для возвращаемой первой ступени

Как мы рпнее выяснили с Вашей же помощью весовые расклады, по относительным массам идентичны в обоиз случаях. Так сто одинаково
Имху

Абсолютно разные соотношения по массе разных составляющих конструкции и топлива
у крылатого орбитера и у малоскоростной(до 2,5 км/с) возвращаемой ступени.
Так что одинаково в принципе быть не может.

[Дмитрий В.]

А вот и весовая сводка для одного из первых вариантов Скайлон. Напомню - это орбитальный одноступ. У возвращаемой ступени много чего из этого не будет.

[Старый]

Странная табличка - масса шасси равна массе крыла... 

[Старый]

Да, и или у меня опять проблемы с арифметикой или 100% сухой массы не набирается? 

[Старый]

У меня получилось что все перечисленные компоненты составляют лишь 57% сухой массы. А что составляют остальные 43%? 

[Старый]

Фюзеляж - 16%
Силовая установка - 14%
Оборудование - 10%
ТЗП - 8%
Крыло - 5%
Шасси - 4%
---------------
Итого - 57%

Где остальные 43? 
И что это за "ВКС" такая? 

[telekast]

Вы уж определитель, наконец, для чего Вы считаете массы: для орбитальной ступени типа шаттла, или для возвращаемой первой ступени

Как мы рпнее выяснили с Вашей же помощью весовые расклады, по относительным массам идентичны в обоиз случаях. Так сто одинаково
Имху

Абсолютно разные соотношения по массе разных составляющих конструкции и топлива
у крылатого орбитера и у малоскоростной(до 2,5 км/с) возвращаемой ступени.
Так что одинаково в принципе быть не может.

Тем не менее это так. Параметры крыла и пр. выбираются для условий долета/посадки, а не для участка гиперзвука. Но поскольку на гирюперзвуке крыло и оперение один фиг в потоке и должны держать соответствующие нагрузки, то легким они не будут по всякому. В той же книжке Егера была приведена цифра, что возрастание лобового сопротивления на 1кгс для самолета массой пустого >=10т эквивалентно росту массы на 6+ кг. За точность не ручаюсь, но примерно так.
Имху 

[telekast]

А вот и весовая сводка для одного из первых вариантов Скайлон. Напомню - это орбитальный одноступ. У возвращаемой ступени много чего из этого не будет.

Ну и считаем:
Фюжеляж 11т,
Крыло, шасси и оперение с приволами - 12т.
Не считая движков. 

[Старый]

А что это за ВКС такая у которой масса топлива почти равна массе конструкции? Это случайно не какаято мифическая ВКС вымышленная лично Егером? 

[Старый]

И надо определиться: это проценты от ВКС пустого или заправленного? 

[Дмитрий В.]

А вот и весовая сводка для одного из первых вариантов Скайлон. Напомню - это орбитальный одноступ. У возвращаемой ступени много чего из этого не будет.

Ну и считаем:
Фюжеляж 11т,
Крыло, шасси и оперение с приволами - 12т.
Не считая движков.

У возвращаемой ступени роль фюзеляжа играет топливный отсек. Так что, не плюсуем

[Евгений Б.]

Фюзеляж - 16%
Силовая установка - 14%
Оборудование - 10%
ТЗП - 8%
Крыло - 5%
Шасси - 4%

При увеличении массы КК или ступени доля за шасси увеличивается.
Недаром Маск для Старшипа отказался от ножек
(ножки это тоже шасси, только упрощенное, бесколесное).
Причем при использовании колес будет существенно непропорционально расти не только масса,
но и в большей степени сложность и стоимость.

То есть у аналога Шаттла с возвращаемой ПН в 30 тонн(в 2 раза больше, чем у оригинала),
масса шасси будет не в 2 раза, а условно в 3 раза больше.
А стоимость шасси условно в 4 раза больше.
Цифры даны только для демонстрации логики.

Это одна из причин, по которым крылатый орбитер больше шаттла экономически несуразен.

Из такой закономерности "чем меньше, тем лучше" я выше и указал,
что если и делать крылатый орбитер,
то он должен быть максимально компактным и легким вплоть до 2х местного варианта.
Поскольку главный смысл такого корабля будет хайп, то он должен быть чисто пассажирским.
А грузы пусть возвращаются на более дешевых капсулах.

[Старый]

При увеличении массы КК или ступени доля за шасси увеличивается.

Шасси ладно, куда 43 процента то делись? 

То есть у аналога Шаттла с возвращаемой ПН в 30 тонн(в 2 раза больше, чем у оригинала),
масса шасси будет не в 2 раза, а условно в 3 раза больше.

А ещё и закон куба-квадрата. Из-за которого в том числе площадь, на которую опираются шасси, растёт пропорционально квадрату размера, а масса пропорционально кубу. В результате чего удельная нагрузка растёт и начинает превосходить прочность резины используемой для покрышек колёс. Что ограничивает массу и размеры современных самолётов. 

[telekast]

А вот и весовая сводка для одного из первых вариантов Скайлон. Напомню - это орбитальный одноступ. У возвращаемой ступени много чего из этого не будет.

Ну и считаем:
Фюжеляж 11т,
Крыло, шасси и оперение с приволами - 12т.
Не считая движков.

У возвращаемой ступени роль фюзеляжа играет топливный отсек. Так что, не плюсуем

У некрылатой реактивной тоже. Его и не плюсовали. Фюзеляж имеется в обоих случаях. Так не довод.
Имху 

[telekast]

(ножки это тоже шасси, только упрощенное, бесколесное).

Ну, ножки, в случае подсчета увеличения массы для реактивной стуупени тоже идут плюсом, кау имрси и рули с приводами. В сумме все 3, 05т для Ф9