Носители легкого класса: технический облик

Автор Дмитрий В., 29.03.2008 17:45:51

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий В.

Тяжеловесов обсудили, самое время "заняться" легкими РН.
Что мы имеем? "Космос-3М", похоже, доживает последние дни. "Циклон" (во всех ипостасях) - тоже. "Рокот" будет жить некоторое время, но тоже не очень долго, вероятно (ну, лет 5, 10, 15 максимум). На смену им идет "Ангара-1" (в двух-трех модификациях). Но - это машина класса "Циклона-2/3". А для меньших нагрузок?
Итак, вопросы:
1)Нужен ли нам универсальный легкий носитель, который заменит сразу "Космосы", "Циклоны" и "Рокоты"? Или нам нужны несколько типов носителей, оптимизированных под различные диапазоны масс КА?Например, на замену "Космос-3М" с ПГ = 1-1,5 т, и "Ангара-1" (или альтернативный носитель)  - для ПГ=2-4 т
2)Есть ли реальная альтернатива "Ангаре-1"? Каким может быть технический облик легкого носителя? Классика: 2-хступенчатый тандем с одним ЖРД на каждой ступени или что-то еще?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Dude

По идее, для новых легких носителей нужно только стандартизировать стартовые комплексы в Плесецке и Восточном. А потом пусть выживает сильнейший. Ничего страшного в 2-3 легких РН от разных производителей я не вижу.

fagot

В этом классе ПН достаточно одного носителя, пусть он даже будет не очень оптимален для более узких диапазонов масс ПН. Но вообще потребность в таких носителях невелика, поэтому стоит подумать, нужен ли такой носитель для России вообще, и если нужен - то максимально простой и дешевый, классической схемы. Но то, какой ценой его хотят получить у нас - верх идиотизма.

mihalchuk

ИМХО, в нашей (да и не только) стране носители лёгкого класса должны быть технологически зависимы от более тяжёлых носителей и баллистических ракет военного назначения. Отсюда и выводится их перспективный облик. Специально разрабатывать такой носитель "с нуля" или опираясь на задел только по двигателям не вижу смысла.

fagot

А фактически у нас во многом ради замены никому не нужных Космосов и Циклонов был изуродован носитель тяжелого класса.

Новичок

Пока есть запас конверсионных носителей наверное что то дополнительно делать смысла нет. Но ко времени их схода альтернатива Ангаре-1.1/1.2 должна быть обязательно, конкуренция хорошее подспорье невысоким ценам. На сегодняшний день Прогресс мог бы делать на своей базе Союза что-то типа 1-ст. 120т/7,8т/112,2т/ НК-33-1 и 2-ая ступень Блок И целиком. Итого Мрн=145,2 ПН=4т.+ , причем затрат на разработку потребуется не много, а конкурент А-1.2 вполне хороший.
С наилучшими пожеланиями Новичок

fagot

ЦитатаПока есть запас конверсионных носителей наверное что то дополнительно делать смысла нет. Но ко времени их схода альтернатива Ангаре-1.1/1.2 должна быть обязательно, конкуренция хорошее подспорье невысоким ценам. На сегодняшний день Прогресс мог бы делать на своей базе Союза что-то типа 1-ст. 120т/7,8т/112,2т/ НК-33-1 и 2-ая ступень Блок И целиком. Итого Мрн=145,2 ПН=4т.+ , причем затрат на разработку потребуется не много, а конкурент А-1.2 вполне хороший.
Вы уже нашли столько ПН, чтобы она оправдала конкуренцию?

Salo

Сразу встанет вопрос о СК. А это может очень недёшево стоить. В идеале должна запускаться с существующих или уже строящихся.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Новичок

ЦитатаСразу встанет вопрос о СК. А это может очень недёшево стоить. В идеале должна запускаться с существующих или уже строящихся.
Абстрактно может быть адаптирована под старт Ангары. У нас пока собственник космодрома государство.
С наилучшими пожеланиями Новичок

Salo

Предлагал здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8008&postdays=0&postorder=asc&start=116

ЦитатаБерём ЦБ Союза 2-1б. Обрезаем ХО. Убираем тороидальные баки перекиси и жидкого азота. Ферму двигателя НК-33 крепим к минимально короткому ХО (длина примерно до узла качания). Сам двигатель заключаем в углепластиковый колпак как на ЦБ Энергии.
В баке ЖК помещаем баллоны с гелием в качестве газа наддува. Тем же гелием продуваем колпак двигателя НК-33 для обеспечения пожарной безопасности. Соотношение компонентов на ЦБ Союза 2,44, тогда как для НК-33 необходимо 2,62. Имеем 64,9т ЖК и 26,6т керосина.
Есть три выхода:
1. Оптимальный. Заставляем НК-33 работать на соотношении компонентов 2,44.


 
Подтвержденные запасы по давлению в камере Ркс и соотношению компонентов К.

2. Неплохой.Укорачиваем бак керосина, так чтобы он вмещал 24,8т.
3.Простейший. Недоливаем 1,8т керосина.
Получаем ЦБ со стартовой массой 96-98т. РЗТ 86-88т.
ЦБ подвешиваем на СК Союза на тюльпане. Сверху ставим Блок И.
Го и переходники из стандартного набора.
Блок И желательно доработать под второе включение РД-0124. Для этого можно использовать СООЗ от Блока ДМ и вариант Блока И для воздушного старта с теплоизоляцией на баках. На третьем включении двигателями СООЗ можно Блок И топить.
По моим прикидкам с НК-33 на первой ступени с тягой 154тс у Земли можно получить ПН 2,2т на НЗО 200км с Байконура.
Если поставить форсированный до 185 тс у Земли НК-33-1, ПН сотавит 3т.
Если установить раздвижной сопловый насадок , то 3,4т.

И какая ракета будет дешевле?
И СК уже есть на двух космодромах и строится на третьем.
Нужно только на установщик поставить переходники в нижней части первой ступени.

ЦитатаТак вроде бы и на форуме НК уже такую ракету прорабатывали, емнип года 2 назад...
Пришли к выводу, что в этом диапазоне ПН ракет и так немало пока - те же Рокоты с Днепрами. Да и Ангара на подходе...
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Новичок

ЦитатаПредлагал здесь......  
Получаем ЦБ со стартовой массой 96-98т. РЗТ 86-88т.
Очень хорошо, но почему ЦБ становится аж 10т?
С наилучшими пожеланиями Новичок

Технократ

Вот уже несколько лет, медленно но упорно идёт разработкасистемы ракет носителей Ладога

Ладога-1П в конечном это итоге Ладога-М111

Грузоподъёмность 500-600 кг стоимость около 50 миллионов рублей

Ладога М311 - грузоподъёмность около 1500 кг стоимость около 100 миллионов рублей, теоретически можно приспособить старт Ангары.

Ладога М511 -грузоподъёмность около  2500 кг стоимость около 150 миллионов рублей. Старт, Ангара и модификация для старта Р-7.

Экологическкое криогенное топливо, малые давления в КС.

Очень жаль что наше российское правительство, и в подмётки не годиться в сравнении с американским правительством постоянно поддерживающим и подпитывающим деньгами частную инициативу в своих стране. Моэтому Маск со своим Фалконом и полетит первым - хотя Перминов мог ещё в начале 2006 года дать программе Ладога зелёный свет - увы, командной хватки не хватило, а жаль могли опередить Фалкон!
Увы, Москва не Вашингтон. Перминов не Устинов.
Через тернии к звёздам!

Лютич

ЦитатаВы уже нашли столько ПН, чтобы она оправдала конкуренцию?

Конкуренция сдесь нужна только для того, чтобы не появлялось монополистов, диктующих монопольно высокие цены.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Salo

Цитата
ЦитатаПредлагал здесь......  
Получаем ЦБ со стартовой массой 96-98т. РЗТ 86-88т.
Очень хорошо, но почему ЦБ становится аж 10т?
Предпочитаю в расчётах быть пессимистом. :roll:
Заложился на невыработанные остатки, ХО третьей ступени и т.д. Будет легче, будет и ПН больше. :roll:
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Новичок

ЦитатаПредпочитаю в расчётах быть пессимистом. :roll:
Заложился на невыработанные остатки, ХО третьей ступени и т.д. Будет легче, будет и ПН больше. :roll:
Понятно.
С наилучшими пожеланиями Новичок

Salo

ЦитатаТак вроде бы и на форуме НК уже такую ракету прорабатывали, емнип года 2 назад...
Кстати , акто этот вариант два года назад предлагал?
Дмитрий В. писал, что нечто подобное ЦСКБ Прогресс  прорабатывало.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Дем

ЦитатаПока есть запас конверсионных носителей наверное что то дополнительно делать смысла нет. Но ко времени их схода альтернатива Ангаре-1.1/1.2 должна быть обязательно, конкуренция хорошее подспорье невысоким ценам.
Запас конверсионных носителей не исчерпается никогда. У МБР ограниченный срок жизни и их нужно своевременно заменять.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

oby1

Днепров,Рокотов,Стрел и Стартов хватит надолго.
Есть ПУ и остальная наземка.А ПН пусть создают под
имеющиеся ракеты.
 В своё время вложили деньги - пусть работают.
А Ангара 1 ещё не скоро нужна будет.

Новичок

Цитата
ЦитатаПока есть запас конверсионных носителей наверное что то дополнительно делать смысла нет. Но ко времени их схода альтернатива Ангаре-1.1/1.2 должна быть обязательно, конкуренция хорошее подспорье невысоким ценам.
Запас конверсионных носителей не исчерпается никогда. У МБР ограниченный срок жизни и их нужно своевременно заменять.
Если дальше будут МБР класса 100-200т, то и с легкими РН будет кочечно легче.
С наилучшими пожеланиями Новичок

Salo

Вариантов СК пока только три:

1. Старт Ангары в Плесецке (строится).  Лимитирует диаметр первой ступени величиной 2,9м в зоне ХО первой ступени.
2. Старт Зенита на Байконуре. Диаметр  около 3,7м в зоне ХО первой ступени. Для ракеты лёгкого класса многовато.
3. Старт Союза (три в Плесецке и два на Байконуре).  Диаметр 2,95м в зоне подвеса в тюльпане.

Возможно строительство в Восточном.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"