Нужен ли России КК вместимостью более 3 мест?

Автор serb, 28.08.2007 13:48:11

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

serb

Вопрос. Нужен ли России пилотируемый КК более чем на 3 места?
ИМХО, конечно ;-)

serb

Я считаю, что корабля на 3 человек вполне достаточно.
Причины:
1. Собственных научных, военных и пактических задач, требующих более массового присутствия на орбите у России сейчас нет
2. Совершенствование управления КК позволит даже в рамках 3-местного корабля увеличить количество исследователей в экипаже вдвое - с 1 до 2 человек, что полностью исчерпывает российскую квоту на МКС. А своя станция будет (если будет) много меньше.
3. Туризм ффтопку. В любом случае - пусть парами к Генезису летают, с одной нянькой. Вряд ли в обозримой перспективе больше наберется
4. Рассчитывать на извоз американцев бессмысленно. ну пусть Орион полетит не в 14-м, а в 16-м - все одно разрабатывать принципиально новый корабль на 5-6 лет смысла нет.
5. К Луне хватит и 3 человек на первом этапе. А он даже если и начнется, то не ранее 15-го года. А второй этап, равно и последующие, вообще непонятно будет или нет. В любом случае - не сейчас.
6. К марсу и далее - лучше иметь 2 трехместных ВА даже на экипаж из 6 человек. При аварии одного второй вернет хотя бы часть экипажа.
ИМХО, конечно ;-)

Зомби. Просто Зомби

Чёрт его знает, но беда в том, что нужна такая (шестиместная) капсула, ну буквально в числе экземпляров, которые можно по пальцам пересчитать, на всю, притом, как низко-, так и высокоорбитальную космонавтику скопом
То есть, никак не получится "гнать серию"

Но вот "как модули орбитальных станций", в конкретно-ЕДИНИЧНЫХ экземплярах "большая" такая капсула очень бы даже неплохо была

Впрочем - см. Концепцию
Там всё написано :mrgreen:
Не копать!

Salo

Безусловно нужен корабль больше чем на три человека.
Нельзя  в 21 веке издеваться над людьми и заставлять их летать в условиях СА Союза. :(  
Даже если экипаж будет три человека, они могут быть размещены более комфортно и появляется место для грузов на орбиту и грузов с орбиты.  :D
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

ааа

Нужен. И в первую очередь это связано с увеличившейся грузоподъемностью "семерки". Нет никакой необходимости продолжать летать в прокрустовых ложементах начала 60-х и поминать недобрым словом Феоктистова.
Никто ведь не гонит с созданием замены "Союзу". Можно спокойно выбрать концепцию нового корабля и кропать его потихоньку, чтобы потом летать на нем еще 50 лет. Наверняка будет большая преемственность по оборудованию.
Что нужно:
- увеличить размеры СА для комфортного размещения 4-х человек и при этом вписаться в грузоподъемность "Союза-2";
- в перспективе сделать СА многоразовым, хотя бы до 3-5 полетов;
- несколько улучшить АД-качество.
Имхо, рулит концепт Хруничева, при условии, если уменьшат его до возможностей "семерки".
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

ratte07

Ограничить массу ВА 5 т. Сколько получится экипаж, зависит от исполнения (от 4-х до 6-ти человек).
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

WkWk

Разраатывать новый корабль не имеет никакого смысла.
 Теснота и ложементы - ерунда - сколько времени экипаж проводит в них от всего времени полета?
 Грузы спускать проще на спеуиальном грузовом СА от того же Союза - без запасного парашута и по балистической.
 Резервов совершенствования Союза еще много - этим и заниматься.

Bell

РОССИИ корабля на 3 человек вполне достаточно.
Если приспичит что-то делать с европейцами за их деньги - хоть на 100 человек. А лично нам больше 3 - не собираться

 :lol:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

sychbird

Если по задачам очень припрет с увеличением численности, есть сравнительно дешевый вариант под Союз 2-3. Поставить второй СА впереди ОО через переходный отсек, прикрывающий стыковочный узел, увеличить запас топлива в ПАО и более мощную САС. После выведения  второй СА перестыковывается к  боковому люку ОО через упрощенный стыковочный узел  манипулятором и открывает основной стыковочный узел.

Динамика такой несиметричной конструкции при сближении и причаливании конечно измениться, однако с Шатлом же справляются.

А для 17-тонного варинта можно и три СА сделать, и будет симметрия типа Мира.

А за это время без спешки делать крылатый многофункциональный ВКС на новых технологиях ТЗП.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

WkWk

ЦитатаЕсли по задачам очень припрет с увеличением численности, есть сравнительно дешевый вариант под Союз 2-3. Поставить второй СА впереди ОО через переходный отсек, прикрывающий стыковочный узел, увеличить запас топлива в ПАО и более мощную САС. После выведения  второй СА перестыковывается к  боковому люку ОО через упрощенный стыковочный узел  манипулятором и открывает основной стыковочный узел.

Динамика такой несиметричной конструкции при сближении и причаливании конечно измениться, однако с Шатлом же справляются.

А для 17-тонного варинта можно и три СА сделать, и будет симметрия типа Мира.

А за это время без спешки делать крылатый многофункциональный ВКС на новых технологиях ТЗП.
Едрено! :wink:

Зомби. Просто Зомби

Нужен, нужен "Типа Клипер" (капсульный, естественно. И название - поменять! :twisted:  :mrgreen: )

Можно обойтись без него - это да, но это если жить по "абсолютному минимуму"
А если не по минимуму, а так, "по среднему" эдак, то желательно

Но ТЗ и ТТХ для такого корабля - дело тонкое

На мой взгляд, в "базовой конфигурации" это должен быть корабль - полноценная орбитальная станция

То есть, ТКС как бы "самое то", ну, по крайней мере "издали похож" :mrgreen:

То есть, ВА + ФГБ + "неограниченный" орбитальный ресурс

А использование например, конкретно в шестиместной конфигурации, будучи "принципиально возможным" скорее всего будет невостребованным
Холодный резерв, так сказать

Впрочем - см. "концепцию"
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Да, и обязательно как "второй" корабль, используемый редко (но по долгу :wink:  :mrgreen: ), в дополнение к часто летающему Союзу
Не копать!

Сверхновый

ЦитатаЯ считаю, что корабля на 3 человек вполне достаточно.
1. Собственных научных, военных и пактических задач, требующих более массового присутствия на орбите у России сейчас нет
2. Совершенствование управления КК позволит даже в рамках 3-местного корабля увеличить количество исследователей в экипаже вдвое - с 1 до 2 человек, что полностью исчерпывает российскую квоту на МКС. А своя станция будет (если будет) много меньше.
3. Туризм ффтопку. 4. Рассчитывать на извоз американцев бессмысленно.

Звучит логично. Пожалуй соглашусь с аргументами.

ааа

Базовую конфигурацию корабля надо создавать под существующую ракету. Таковой я согласен признать "Союз-2.1б". И пожалуй еще "Протон".
Все другие ракеты в качестве носителя для пилотируемого корабля, а именно: "Союз" с НК-31, "Ангара", "Онега", "Россиянка" - кого еще забыл? - химера. Некоторые навсегда, некоторые на ближайшие лет десять-пятнадцать. Так что надо исходить из массы корабля 8.2 тонны.

ЦитатаДа, и обязательно как "второй" корабль, используемый редко (но по долгу :wink:  :mrgreen: ), в дополнение к часто летающему Союзу
А это будет реинкарнация ТКС, запускаемая "Протоном".
В общем, на ближайшее десятилетие актуальная задача - создание ТКСика-шлюпки под РН "Союз".
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

ааа

Цитата
ЦитатаЯ считаю, что корабля на 3 человек вполне достаточно.
1. Собственных научных, военных и практических задач, требующих более массового присутствия на орбите у России сейчас нет

Звучит логично. Пожалуй соглашусь с аргументами.
А это... Внучатам в глаза не стыдно будет глядеть?
- Дедушка, а почему наши космонавты уже 60 лет летают на "Союзе"? Почему вы новый корабль не сделали?
- Дык, не было у нас, внучек, собственных задач в космосе. Поэтому наши корабли и хуже, чем американские. И китайские. И индийские.
- А почему у них были собственные задачи, а у нас нет? Ну почему, деда-а?
- Дык хрен его знает, внучек. :(
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Lev

Не секрет, что сейчас космический бюджет России нищенский. Предположим, правительство подкинуло бабло на космос. Что, у России нет более важных проблем в космосе чем капсула побольше Союза?
Делай что должен и будь что будет

Lev

Потратить несколько десятков миллиардов рублей чтоб космонавтам в ложеменах чуть "поширше" было.
Делай что должен и будь что будет

ааа

ЦитатаПотратить несколько десятков миллиардов рублей чтоб космонавтам в ложеменах чуть "поширше" было...
...в то время, когда еще далеко не все достойные люди в России могут позволить себе купить Майбах или Хаммер. Да и футбольные клубы в Англии еще не все куплены. :)
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Lev

ааа писал(а): [/b
Цитата]...в то время, когда еще далеко не все достойные люди в России могут позволить себе купить Майбах или Хаммер. Да и футбольные клубы в Англии еще не все куплены.  
 
Да. В то время пока нет ни денег на МКС (а куда еще возить космонавтов на новом корабле?) нет ни нормальных лунных РН и РБ (а ведь наш новый корабль должен смочь лететь на Луну). И садиться на Луну не на чем. Однако это все не важно. Вложим все деньги в корабль на котором не с чем и некуда будет летать. И сразу поставим его в музей.
Делай что должен и будь что будет

Сверхновый

Цитата
Цитата1. Собственных научных, военных и практических задач, требующих более массового присутствия на орбите у России сейчас нет
- Дык, не было у нас, внучек, собственных задач в космосе.

Передергиваете. В оригинале есть, но не требуют присутствия массовой толпы народу на орбите.

Будущее ПК представляется очень прагматичным. Никакой романтики 60-х и флаговтыка. Будут малые специализировннные ОС, автоматизированные и компьютеризированные. С минимальным обслуживанием и ремонтом. Для проведения экспериментов на орбите много людей не потребуется.