Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

Автор SergeyB, 02.04.2004 04:49:02

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

SergeyB

Эта тема вызвала оживленную дискуссию. Предложение вынести ее в отдельный топик совершенно справедливо.

Сначала немного справочной информации.
1) «Марс-2» (СССР). Запущен 19 мая 1971 г. Вышел на орбиту ИСМ 27 ноября 1971 г. Орбитальные параметры 1380х25000 км, 1 оборот за 18 ч (планировалось 24 ч), наклонение 49 градусов. Проработал более 8 месяцев.
2) «Марс-3» (СССР). Запущен 28 мая 1971 г. Вышел на орбиту ИСМ 02 декабря 1971 г. Орбитальные параметры 1528х214500 км, 1 оборот за 12 дней 16 ч (планировалось 24 ч), наклонение 60 градусов. Проработал более 8 месяцев.
3) «Mariner 9» (США). Запущен 30 мая 1971 г. Вышел на орбиту ИСМ 14 ноября 1971 г. Орбитальные параметры 1650х16860 км (основная рабочая орбита), 1 оборот за 12 ч, наклонение 64 градуса. Завершил работу 27 октября 1972 г.
Источники параметров орбиты:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1972/72.html и http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1971-051A-traj.html

Теперь о пылевой буре. Она зародилась 22 сентября 1971 г. в Земле Ноя и стремительно распространялась. К концу первой недели октября буря покрывала практически всю планету. В конце ноября - начале декабря пылевая буря, казалось, начала утихать, но в следующие две недели эта тенденция замедлилась и практически приостановилась. Лишь в последние дни года атмосфера Марса начала очищаться, а в первую неделю января этот процесс заметно ускорился.
(Вольный перевод с сайта http://history.nasa.gov/SP-4212/ch9.html).

С 02 января 1972 г. «Маринер 9» начинает картографическую съемку Марса. Из всего этого можно заключить, что наши аппараты примерно один месяц работали в условиях непрозрачной атмосферы.

Небольшие выдержки из статьи «На Марс!» (НК, №21, 1996 г., стр.44):
«С орбиты искусственного спутника Марса станции «Марс-2» и «Марс-3» должны были провести фотосъемку планеты. Однако получаемые на Земле фотографии представляли собой белые пятна с контуром марсианского горизонта. На самой поверхности «Красной планеты» нельзя было различить практически никаких деталей...
Сначала грешили на сильнейшие пылевые бури глобального масштаба, которые бушевали в это время на Марсе. Но в то же время шли телекартинки с борта американской АМС «Маринер-9», находившейся одновременно с «Марсом-2 и -3» на орбите ИСМ. Они были куда четче, несмотря на пылевые бури».


Последняя фраза достаточно любопытна. Интересно сравнить фотографии, полученные «Марсом-2 и -3» и «Маринером 9» во время пылевой бури. К сожалению, кроме уже приведенных в предыдущем топике фотографии и ссылки, мне по нашим аппаратом ничего не встречалось. Зато есть несколько фотографий, сделанных «Маринером 9» во время пылевой бури:

1)

Эта фотография получена «Маринером 9» за 2 дня до выхода на орбиту ИСМ (если я не ошибся в переводе). Видны все 4 крупных вулкана.
Источник: http://www.nirgal.net/explora_1971.html


2)

Слева - мозаика фотографий горы Арсия. Получена «Маринером 9» непосредственно перед выходом на орбиту ИСМ (фото - после компьютерной обработки).
Источник: http://history.nasa.gov/SP-4212/ch9.html


3)

Гора Олимп возвышается над пылевой бурей. Дата получения фотографии не указана.
Источник: http://www.jpl.nasa.gov/history/70s/Mariner9_1971_2.htm


4)

Справа - гора Олимп


Долина Ниргал


Часть долины Маринера

Все три фотографии получены в январе 1972 г. Они показывают, что атмосфера Марса в это время была уже вполне прозрачная.
Источник все тот же: http://history.nasa.gov/SP-4212/ch9.html.

Теперь к вопросу о том, как делали цветные фотографии «Марс-2» и «Марс-3» (через светофильтры или нет?):
«В комплексе экспериментов, проводившихся на спутниках «Марс-2» и «Марс-3», фотографированию планеты отводилась вспомогательная роль. Вместе с тем снимки, выполненные на «Марсе-3» с больших расстояний, позволяют уточнить сжатие планеты, строить профили рельефа по изображению края диска на участках большой протяженности, получить цветные изображения диска Марса путем синтезирования фотоизображений, сделанных с различными светофильтрами».
Источник: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1973/73.html

А теперь о «Марсе-4» и «Марсе-5»:
«В первой половине февраля 1973 г. станция «Марс-4» фотографировала Марс с пролетной траектории, а станция «Марс-5» - с орбиты искусственного спутника. Фотографирование производилось с помощью двух фототелевизионных устройств, способных различать детали размером порядка 1 км и 100 м с расстояния около 2000 км. Кроме того, изображение более широкой полосы местности вдоль трасс полета получалось с помощью сканирующих оптико-механических приборов. Съемка широкоугольным аппаратом проводилась через светофильтры, с тем чтобы после синтеза негативов получились цветные изображения отдельных участков поверхности».
Источник: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/74.html

Интересно сравнить разрешающую способность «Марса-4» и «Марса-5» с «Маринером 9». С аналогичного расстояния (2000 км) «Маринер 9» делал фотографии с разрешением соответственно 500 м и 50 м.
Источник: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1971-051A&ex=4
(То есть, скорее всего, техническое решение с пленкой и химрастворами было избрано не для получения фотографий лучшего разрешения, а по другим, более прозаическим, причинам).

И последнее. В разных источниках в основном упоминаются фотографии, полученные с «Марса-3» (несмотря на его не очень удачную орбиту), а не с «Марса-2». Возможно, это вызвано проблемой с передатчиком, возникшей у «Марса-2» во время межпланетного перелета.
Источник: http://pages.preferred.com/%7Etedstryk/mars3.html

SergeyB

Основываясь на вышеизложенных фактах, позволю себе сделать некоторые выводы (или задать некоторые вопросы). Особо подчеркиваю, что выводы я делаю на основе фактов, а не подгоняю факты под заранее сделанные выводы.

Получается, что ФТУ на «Марсе-2» и «Марсе-3» было рассчитано всего на один месяц работы. Имхо, очень сомнительно. Но, предположим, что это так. Тогда возникают следующие интересные моменты:
1) Почему наши разработчики предпочли гораздо менее надежную систему с пленками и реактивами, если она не позволяла делать фотографии лучшего качества, чем у «Маринера 9»?
2) Фраза о том, что фотографии с «Маринера 9», сделанные во время бури, были куда четче, чем аналогичные фотографии с наших аппаратов, очень похожа на правду. Я приводил несколько фотографий с «Маринера 9», очень интересно было бы посмотреть на наши фотографии аналогичного качества.

Общий вывод: версия о том, что неудача с фотографиями - несчастный случай, выглядит довольно сомнительно.

SergeyB

И еще один момент. О нем уже писали, но хотелось бы еще раз акцентировать на нем внимание.

Цитата из статьи «На Марс!» (НК):
«Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов для проявки фотографий на борту. Реактивы, ампулизированные для длительного хранения во время перелета к Марсу, были переведены в рабочее состояние после выхода станций на орбиту вокруг планеты по команде бортовой ЦВМ. В связи с этим ученые просили сделать побольше снимков как можно скорее».

О зарождении и развитии пылевой бури было известно из наземных наблюдений. О том, какое влияние она оказывает на качество снимков было понятно благодаря «Маринеру 9». Весьма вероятно, что все это обсуждалось в широкой печати (вряд ли в США была установлена такая же цензура на этой теме, как в СССР). Зачем же тогда мы так быстро перевели реактивы в рабочее состояние? Почему не могли подождать?
Если даже предположить, что американцам удалось скрыть качество получаемых первое время снимков «Маринером 9», то возникает другой вопрос:
«Марс-3» вышел на орбиту ИСМ через 5 дней после «Марса-2». За это время «Марс-2» совершил уже шесть целых оборотов вокруг Марса. Значит уже должно было быть известно о воздействии пылевой бури на качество снимков. Почему же нельзя было сохранить для фотографирования хотя бы «Марс-3»?

X

Цитата«Марс-3» вышел на орбиту ИСМ через 5 дней после «Марса-2». За это время «Марс-2» совершил уже шесть целых оборотов вокруг Марса. Значит уже должно было быть известно о воздействии пылевой бури на качество снимков. Почему же нельзя было сохранить для фотографирования хотя бы «Марс-3»?

Может быть потому, что реактивы стали "протухать" с момента запуска. И получение хороших снимков вообще не предполагалось, а задача была получить хоть что-нибудь. А ждать пока кончится буря было нельзя, реактивы испортились бы окончательно. Как такая версия?

SergeyB

Цитата
Цитата«Марс-3» вышел на орбиту ИСМ через 5 дней после «Марса-2». За это время «Марс-2» совершил уже шесть целых оборотов вокруг Марса. Значит уже должно было быть известно о воздействии пылевой бури на качество снимков. Почему же нельзя было сохранить для фотографирования хотя бы «Марс-3»?

Может быть потому, что реактивы стали "протухать" с момента запуска. И получение хороших снимков вообще не предполагалось, а задача была получить хоть что-нибудь. А ждать пока кончится буря было нельзя, реактивы испортились бы окончательно. Как такая версия?
Согласен - вывод о том, что ФТУ было изначально не совсем в кондиции напрашивается сам собой.

X

ЦитатаИнтересно сравнить разрешающую способность «Марса-4» и «Марса-5» с «Маринером 9». С аналогичного расстояния (2000 км) «Маринер 9» делал фотографии с разрешением соответственно 500 м и 50 м.

....

 1) Почему наши разработчики предпочли гораздо менее надежную систему с пленками и реактивами, если она не позволяла делать фотографии лучшего качества, чем у «Маринера 9»?


Здесь путаница. Марсы-4-7 не оснащались фотомеханическими устройствами. Там стояло устройствие на базе фотометра, обычное
для более поздних отечественных АМС.  Чрезвычайно маловероятно,
чтобы разрешение его было меньше, чем у видикона. Это хорошо бы
проверить, т.к. это отдельный интересный вопрос.

Но про теоретическую разрешающую способность камер 2, 3-го
"Марсов" мы пока ничего не знаем.

ЦитатаИ последнее. В разных источниках в основном упоминаются фотографии, полученные с «Марса-3» (несмотря на его не очень удачную орбиту), а не с «Марса-2». Возможно, это вызвано проблемой с передатчиком, возникшей у «Марса-2» во время межпланетного перелета.

Оно, конечно, все может быть, но что-то эти источники в целом
производят какафоническое впечатление. Каждый поет свое.

ЦитатаМожет быть потому, что реактивы стали "протухать" с момента запуска. И получение хороших снимков вообще не предполагалось, а задача была получить хоть что-нибудь. А ждать пока кончится буря было нельзя, реактивы испортились бы окончательно. Как такая версия?

Маловероятно, что реактивы в полете хранились в активном состоянии.
Каждый, кто занимался в советское время любительской фотографией
поймет, почему.

Тем более, что выше написано: "Реактивы, ампулизированные для
длительного хранения во время перелета к Марсу, были переведены в
рабочее состояние после выхода станций на орбиту".

ЦитатаФраза о том, что фотографии с «Маринера 9», сделанные во время бури, были куда четче, чем аналогичные фотографии с наших аппаратов, очень похожа на правду. Я приводил несколько фотографий с «Маринера 9», очень интересно было бы посмотреть на наши фотографии аналогичного качества.

К сожалению, это гадание на кофейной гуще. Мы имеем только три  сомнительного происхождения фотографии Марсианского "месяца"
с "Марса-3".  Сопоставимую по ракурсу фотографию с "Маринера" Вы
сейчас привели, но она просто мутно-белая, и на ней ничегошеньки не
видно. Т.е., это бабушка надвое сказала. Я говорил, что во время оно
видел несколько фотографий с "Марсов". К сожалению, тогда я не
настолько этим заинтересовался, чтобы разжиться копией (тогда это
составляло некоторую проблему), поэтому теперь мне нечем
подтвердить свои давнишние ощущения.

ЦитатаО зарождении и развитии пылевой бури было известно из наземных наблюдений.

В юности я увлекался любительской астрономией и неоднократно
наблюдал и фотографировал Марс с шестидюймовым рефрактором.
Не верю, что наземные наблюдения могли дать настоящее понимение,
как происходящее на Марсе могло повлиять на съемку -- там все
довольно мутно. Единственное, я не наблюдал его в период великих
противостояний.

ЦитатаО том, какое влияние она оказывает на качество снимков было понятно благодаря «Маринеру 9».

Вот в этом я искренно сомневаюсь. Конкуренция-с.

Цитата«Марс-3» вышел на орбиту ИСМ через 5 дней после «Марса-2».  Почему же нельзя было сохранить для фотографирования хотя бы «Марс-3»?

А вот это, может быть, и непонятно. Единственное мое предположение
связано с последовательностью получения данных с борта и
обработки их наземными службами. Сколько  занимало прохождение
полной процедуры?

А в общем, спасибо за последовательное изложение сомнительных
моментов. Вы, так сказать, суммировали негатив. Несколько погодя
я постараюсь просуммировать позитив.

X

Цитата
Цитата«Марс-3» вышел на орбиту ИСМ через 5 дней после «Марса-2».  Почему же нельзя было сохранить для фотографирования хотя бы «Марс-3»?

А вот это, может быть, и непонятно. Единственное мое предположение
связано с последовательностью получения данных с борта и
обработки их наземными службами. Сколько  занимало прохождение
полной процедуры?


Да, и второе, более вероятное, предположение состоит в том, что
Земля не контролировала момента начала съемочной процедуры.
Скажем, существовала жестко прошитая последовательность действий
по выходу аппарата на орбиту.

X

Попробую защитить честь Марсов ( хоть бы часть ее). Но для начала  спасибо SergeyB за ссылки. Слона то я и не приметил... Действительно классическая схема с светофильтрами.


Для этого обратимся к американскому аппарату с ФТУ. Так как программа М-71 в целом была похожа не неё.Серия Lunar Orbiter. Более того это похоже единственный американский аппарат с ФТУ и в целом успешный (хотя возможно именно из-за проблем с ФТУ на этом аппарате от нее отказались).

Программа полета выглядела так: выход на орбиту Луны фотографирование поверхности, передача изображений далее свободный полет с научными задачами ( все так как у М-71). Так вот, если посмотреть на время отведенное на фотографирование то в целом это не так и много.
аппарат начало фотографирования/конец фотографирования общее время

LO1 18 августа 29 августа              10 дней
L02 18 ноября  25 ноября                7 дней
LO3 15 февраля 23 февраля               8 дней
LО4 11 мая     26 мая              15 дней
LО5 6 августа  18 августа          12 дней

(кстати похоже что на отправку одной пары снимков уходило 43 минуты!)

Видно что максимум 15 дней. Логично понятно что если бы реактивы могли существовать несколько месяцев то часть из-них оставили бы на конец миссии чтоб повторно сфотографировать интересные участки. Но этого не произошло.

Отсюда вывод долго реактивы даже у фирмы Кодак не хранятся :)

А на М-71 им пришлось бы храниться в два раза больший срок...

Но по большому счету ЛО были чертовски удачными. По качеству изображений Лунной поверхности ни одна АМС  лет с ними пока конкурировать не может. Разрешение у них было до метра так что ЛО спокойно наблюдали Сурвейоры на Луне, а даже Клементина не смогла засечь LM который в несколько раз больше (только слабое изменение поверхности).

Теперь о том почему не спасли Марс-3. Опять имхо но на сей раз похоже уже ближе к истине чем прошлое. Основывается на том как разрабатывали станции в 60х.

Дело в том что очень часто вместо командного управления ставили временное.

Это позволяло упростить конструкцию и повысить надежность системы. Вряд ли кому понравилось если вдруг реактивы активировались на пути к Марсу, ЛО это опасность не грозило из-за маленького времени перелета. Так что вполне реально что на Марсе стоял таймер по которому должны были активировать реактивы когда аппарат выйдет на орбиту Марса. Весь опыт предыдущих полетов не принес доводов против, наоборот в США  у Райнджера 6 была сорвана вся программа полета из-за того что такого ограничения не было.

За это версию говорит и Ланкратов
"были переведены в рабочее состояние после выхода станций на орбиту вокруг планеты по команде бортовой ЦВМ"
Вот если бы он написал что по команде с Земли...

А так похоже на сей раз это сработало против нас, мы бы с удовольствием не активировали реактивы но изменить программу уже не могли...

X

Исчерпывающая информация по отечественным
космическим видиосистемам находится по адресу:

http://www.mentallandscape.com/V_Cameras.htm

Приведены для камер фокусные расстояния, размер пленки и т.д.,
так что посчитать разрешение труда не составляет. Я сейчас прикину
и выложу.

Вообще, замечательный сайт сделал этот буржуй. Просто перевести его
на русский -- для любителей информации было бы выше крыши, и
многих пустых споров бы не возникало.

Сергей: для Маринера-9 приведено разрешение на 1 линию
развертки. Это не то же самое, что разрешающая способность снимка,
к-рая в 5-10 раз ниже.

Кстати, о странице этого Теда Страка, который публикует фотографии
с 2,3 Марсов. Какой-то он то ли криворукий, то ли злонамеренный, но
такое ощущение, что он снимки намеренно уродует. Черно-белые
фотографии с Марса-5 позаимствованы из Большой Советской
Энциклопедии, но развернуты на 90 градусов и "загрублены".
Сергей, Вы можете убедиться в этом сами -- по приведенным Вами же ссылкам.

X

P.S. А с "Марсами-4,5" я напутал, каюсь. Действительно, ФТУ
там стояло. Вместе с телефотометром.

Сокол

Есть ли в России полноценная марсианская программа?

Если да, - то что именно планируется?

А то у меня в голове настоящая каша...
То проскочит инфа о будущей марсианской базе, то о пилотируемом полёте с посадкой и выходом человека на планету...

Что на самом-то деле происходит?

Простите моё невежество...
ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ

serb

ЦитатаЧто на самом-то деле происходит?

..."Воруют..." (с)
ИМХО, конечно ;-)

Сокол

Цитата
ЦитатаЧто на самом-то деле происходит?

..."Воруют..." (с)

serb

А по существу?..
ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ

Bell

ЦитатаЕсть ли в России полноценная марсианская программа?

Если да, - то что именно планируется?

А то у меня в голове настоящая каша...
Каша в голове у тех, кто должен планировать.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

X

Цитата
Цитата
ЦитатаЧто на самом-то деле происходит?

..."Воруют..." (с)

serb

А по существу?..
См. данный форум, стр 2
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=125
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=57

SergeyB

Еще одно рассуждение по поводу исправности (неисправности) ФТУ на «Марсах-2 и -3». Предположим, что ФТУ действительно были рассчитаны на короткий срок работы (почему бы и нет?) в пределах одного месяца. Далее, считаем, что команды об активизации ФТУ отдавались с борта автоматически и вмешательство Земли было невозможно (это похоже на правду).
В этом случае разрешить сомнения могли бы только фотографии крупнейших марсианских вулканов с какими-то различимыми деталями (на остальной поверхности разглядеть что-либо было проблематично). Теперь, почему я думаю, что таких фотографий нет.

Такие фотографии (с деталями) можно получить лишь в перигее орбиты. Посчитаем, сколько раз «Маринер 9» сближался с Марсом в период с 14 ноября по 31 декабря (условная дата окончания пылевой бури) 1971 г. 48 дней умножить на два сближения в день, итого 96 раз. А «Марс-3» сближался с Марсом в период со 02 по 31 декабря 1971 г. всего 2 раза (сближение при выходе на орбиту не считаем, так как ФТУ ввели в строй уже после этого). Каковы у него были шансы сфотографировать в деталях именно крупные вулканы? Думаю, что почти никаких.
На «Марс-2» в этом плане надежд еще меньше (хотя и не совсем понятны причины).
Да и могла ли советская пропаганда упустить такой прекрасный шанс продемонстрировать успешную работу наших аппаратов? Думаю, что эти снимки были бы опубликованы и стали бы достаточно известными. Вместо этого мы читаем лукавые фразы о том, что фотографированию Марса отводилась «вспомогательная роль».

Думаю, что наиболее ценные снимки, планировалось получать близ перигея орбиты. Проведем простой расчет: 24 ч / 304 ч х 100% = 8%. То есть в перигее «Марс-3» проводил всего 8% времени от запланированного (хотя я и пишу здесь о перигее, в принципе этот расчет справедлив и для более дальних дистанций). Итого: если бы не было пылевой бури, «Марс-3» мог бы сделать порядка 8% от запланированного количества фотографий (о появившейся дополнительной возможности фотографировать Марс с дистанций свыше 30 тыс. км не пишу, так как научная ценность таких снимков не компенсировала бы невозможность делать большее количество фотографий вблизи планеты). В этом случае доля пылевой бури в неудаче с фотографированием составляет всего 8% (предполагаем, что ФТУ было исправно). Для «Марса-2» последняя цифра должна быть еще меньше (если судить по косвенным признакам).

Разумеется, приведенные выше цифры условны. Тем не менее, они позволяют оценить насколько велика была роль технических факторов (будь то перерасход топлива, проблемы со связью, неисправность ФТУ или какие-либо другие проблемы) в неудаче с фотографированием Марса аппаратами «Марс-2» и «Марс-3».

Старый

Продолжу тогда здесь чтоб не поднимать тот топик.
 Для начала: я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отмтавание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
 Ещё меня потрясло заявление Афони с того топика: "Дешевле сделать много плохих станций чем одну хорошую". Золотые слова! Лучше не скажешь! Вот оно кредо совка, которое и привело страну к краху. План по валу, вал по плану, гони кучу дерьма и спи спокойно. В то время когда развиттые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никуму не нужной дешовой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. - страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
 Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков "Транзитов" весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС - не исключение.
 Политика "Лучше наделать много некачечственного чем немного качественного" терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня - типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
 
 Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна - техническая отсталость.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

По Марсу.
Как мы видим на примере Марса-5, скорость передачи изображений с ФТУ была невелика. Таким образом чтобы передать 900 фотоснимков требовалось много времени, очевидно месяцы. Таким образом никак не могли ФТУ Марса-2,3 быть рассчитаны на месяц работы.
 Опять же как тут было показано, почемуто пылевая буря не мешала Маринеру-9. (не мешала она почемуто и Викингам и Глобал Сервейеру) Помешала она почемуто только нам. Почему? Потому что плохому танцору всегда чтото мешает.
 Почему поставили ФТУ? Да потому что у нас вообще не было хороших телекамер. Поэтому ставили или оптико-механические сканеры или фототелевизионные установки. На Луноходах поставили телекамеры - результат известен (лучше б их не было!). Хорошо известно какое качество изображения с телекамер было в те времена с орбиты, при трансляции стыковки "Союзов", например. Поэтому ставить фотоустановку было тяжёлой вынужденной мерой, свидетельством отсталости нашей электроники, но иного выхода не было.
 Ну про всё остальное, как мучились и умирали эти станции все уже наверно прочитали в статье Лантратова.
 
 Так что конечно то, что при таком отставании удалось получить хоть чтото - это конечно большое достижение тех, кто этот результат получил. Но отставание от этого не уменьшается. Отставание было и остаётся катастрофическим, прежде всего в области электроники.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Bell

Особенно интересно слышать такое от заслуженного авиастроителя.
В вашей отрасли все также хреново?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

Да, кому интересно. Я в те времена купил довольно редкую книгу "Поверхность Марса". Книга по результатам фотосъёмки с Марса-4,5. Подробное описание аппаратуры, методов обработки изображений и приведены ВСЕ фотографии переданные с Марса-4,5. Так что могу пересказать кому что интересно.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.