Форум переехал. Регистрация пользователям прежнего форума не требуется, достаточно ВОССТАНОВИТЬ ПАРОЛЬ ПРИ ВХОДЕ. Короче, жмите сюда и вводите свой почтовый адрес. Не получается восстановить пароль - пишите на noreply (собака) novosti-kosmonavtiki.ru

Правильный супертяж для России.

Автор Юрий Темников, 15.11.2019 01:01:27

« предыдущая - следующая »

Юрий Темников

15.11.2019 01:01:27 Последнее редактирование: 17.11.2019 09:33:50 от Юрий Темников
;) Щас опять начнут голосить!Но тем не менее!Каким должен быть СТ?С классическим вариантом у нас не вырисовывается.Все предложенные мне категорически не нравятся.ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза. :ИМХО,это трехступенчатая ракета с бустером.Восемь сосисок вокруг большого(толстого)  и короткого кислородного бака под которым находится ТТ бустер и РБ.Каждая сосиска заправлена только топливоми имеет свой двигатель.1-я ступень четыре сосиски параблоками.2я и 3я по две сосиски ,ЖРД с вакуумным соплом Над баком ПН с РБ и обтекатель зонтиком крепится на сосисках.Бустер не слишком большой короткого действия для спасения РН при отказе одного двигателя и старта при отказе двух и быстрого набора скорости.При обычном старте РН набирает за минуту 180м/сек (Тяга 1,3 массы).Бустер добавляет 0,5ж.При этом РН за минуту наберёт уже 480 м\сек,что значительно увеличит энергетический КПД и уменьшит бесполезные потери.Однобаковые сосиски гораздо проще по конструкции,легче,дешевле.Кислородный бак будет в два раза легче отдельных восьми баков и также проще и дешевле.Также проще легче и дешевле будет и зонтичный обтекатель.Ракета выводит ПН сразу на круговую орбиту высотой 400 км,там отделяется ПН и выводится дальше РБ.Кислородный бак(не пропадать же добру(снабженный технологическими заглушками после монтажа привезённого дополнительно оборудования  превращается в модуль новой МКС (БРИКСА например).Т.о.мы практически бесплатно раз в го будем пристыковывать к ОКС ещё один супермодуль сдавая его под совместный монтаж и  в аренду.

Старый

ЦитатаЮрий  Темников написал:
ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза
Паровозной трубы. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Юрий Темников

ЦитатаСтарый написал:
Цитата Юрий  Темников  написал:ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза.Старый:Паровозной трубы.  
Старый!Курить ночью растворимый кофе с молотым!!?? :o Так и до розовых слоников докатишься!

Юрий Темников

Про бустер:Его основная задача это САС РН и стартового комплекса.Вторая,в случае нормального старта,максимально увеличить энергетический КПД 1 ступени путём максимально быстрого набора скорости.Этому же служит и архитектура СТ с параллельным расположением блоков и ПН.Ну и некоторого увеличения ХС.ПОэтому  бустеры наипростейшие и с самым дешевым топливом с невысоким УИ.Или связка конверсионных блоков.

Denis Voronin

Ну и хрень...

Опять куча каких-то баков, которые снижают надёжность и повышают цену.

Просто нужен:
- тоооолстый моноблок
- самолёт чтобы его возить

Можно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Юрий Темников

ЦитатаDenis Voronin написал:
Ну и хрень...Опять куча каких-то баков, которые снижают надёжность и повышают цену.Просто нужен:- тоооолстый моноблок- самолёт чтобы его возитьМожно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
Ну что тут поделаешь?Не хотят люди БиРуслана,хотя для перевозки негабаритов,тяжёлых грузов и как самолёт- носитель для ВС ,хотя за приемлимые деньги лучше пожалуй не придумаешь.Вот и приходится извращаться.Но всё-таки такой вариант ИМХО проще ,дешевле и универсальнее.Девять баков вместо 16,кислородный (топливный)бак вдвое легче ,да и за счет упрощения топливной системы что-то можно выиграть.Не нужно монструозных башен,можно обойтись заправочной кабель-мачтой. 

Юрий Темников

ЦитатаЮрий  Темников написал:
Кислородный бак(не пропадать же добру(снабженный технологическими заглушками после монтажа привезённого дополнительно оборудования  превращается в модуль новой МКС (БРИКСА например).
Нашёл в подтверждение:https://www.popmech.ru/technologies/news-522134-otrabotannye-stupeni-raket-prevratyat-v-orbitalnye-stancii-i-restorany/

Veganin

ЦитатаDenis Voronin написал:
Просто нужен:
- тоооолстый моноблок
- самолёт чтобы его возить
Можно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
Тем более СТ на десятилетия и раз вложившись в дирижабль или экранолет (этот вариант предпочтительнее) можно потом  и ракету тяжелого класса с 6 м моноблоком сделать, забыв про РЖД и ее ограничения.
"А тем кто прочит SpaceX/Tesla/etc технологический провал и разорение, хочется сказать -- ребята, вам пора уже повзрослеть.
Надеяться на то, что у «соседа» ничего не получится, не делая при этом ничего самому -- это несусветная глупость." (C)
voyager-1

Denis Voronin

Да в целом непринципиально чем возить, пусть создадут хоть что-то. Ограничения по ЖД габариту откровенно гробят развитие отрасли.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Старый

ЦитатаVeganin написал:
  Тем более СТ на десятилетия и раз вложившись в дирижабль или экранолет (этот вариант предпочтительнее) можно потом  и ракету тяжелого класса с 6 м моноблоком сделать, забыв про РЖД и ее ограничения.
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Alex_II

ЦитатаСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
Ну, разве что их будет делать Роскосмос - причем по привычке - одноразовыми...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Юрий Темников

ЦитатаСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
               
                  
Ну Ежели Старый обслуживать будет!То да! ;) 

Denis Voronin

ЦитатаСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
Пусть вложатся в самолёт. Повторюсь - транспортировщик негабаритов без работы не останется.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Юрий Темников

ЦитатаDenis Voronin написал:
Пусть вложатся в самолёт. Повторюсь - транспортировщик негабаритов без работы не останется.
Прямо бальзам на Душу.А то мои засератели дружно голосят НННШ!Видать умишком слабоваты. ;) 

Odin

ЦитатаЮрий  Темников написал: Прямо бальзам на Душу.
"Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а  нужду в основных  грузах  когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..

Павел73

ЦитатаDenis Voronin написал:
Да в целом непринципиально чем возить, пусть создадут хоть что-то. Ограничения по ЖД габариту откровенно гробят развитие отрасли.
Чего они гробят-то? Тысячи полезных нагрузок запущены ракетами именно железнодорожных габаритов, и продолжают запускаться, и деньги зарабатывать. А толстяки ну никак не выживают. Даже Шаттл, и тот пришлось списать. А ведь казалось бы чего проще: повесь вместо крылатика контейнер с водородными двигателями и полезной нагрузкой, и летай себе, выводи её на орбиту. Тонн 80 он поднял бы. Но... бобик благополучно сдох.

Нерентабельны толстые супертяжи. Для Луны и Марса ещё куда ни шло, если деньги девать некуда. Но это не для нас.
НАТО - Четвёртый Рейх.

Alex_II

ЦитатаПавел73 написал:
Нерентабельны толстые супертяжи.
Но несколько менее, чем супертяж слепленный по принципу Ангары... А так они пока что ВСЕ нерентабельны...  Может Старшип выйдет рентабельным, если всё получится - да и то - вилами на воде...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Юрий Темников

ЦитатаOdin написал:
Цитата Юрий  Темников  написал: Прямо бальзам на Душу."Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а  нужду в основных  грузах  когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..
Милай!Ну не суйся туда где ни-бум-бум.Под воздушный  старт разрабатывался СН Мрия-325. Было соглашение  с проектом запуска с него Хотола.Но после того как развалили Союз всё это развалилось.Просто биРуслан ПМСМ больше подходит и как СН именно для КОРОНы  с её габаритами (кстати ,ни одна сосиска не выдержит планирующий спуск на 2-3 км кроме КОРОНы с её конической формой)  и как самолет для тяжелых грузов и негабаритов.Союза не стало ,Китай ещё не дорос ,но Мрией интересуется по полной программе.Юса занято перевариванием Союза и наворованного в Азии."Птица Рок появилась не случайно,да и проект двухфюзеляжника на базе ИЛ-76 тоже.Отвянь с нотациями!

Юрий Темников

ЦитатаПавел73 написал:
Нерентабельны толстые супертяжи. Для Луны и Марса ещё куда ни шло, если деньги девать некуда. Но это не для нас.
Они абсолютно нерентабельны.И я абсолютный противник их созидания,особенно у нас(денег нет но вы держитесь).Какой кретин нашептал ВВП эту идею(хотя уже было удвоим ВВП за 5 лет)так что удивляться нечему.Тема против раскисания мозгов.Может и что-то интересное и  :D вылезет.

Odin

ЦитатаЮрий  Темников написал:
 
ЦитатаOdin написал:
Цитата Юрий  Темников  написал: Прямо бальзам на Душу."Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а  нужду в основных  грузах  когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..
Милай!Ну не суйся туда где ни-бум-бум.Под воздушный  старт разрабатывался СН Мрия-325. Было соглашение  с проектом запуска с него Хотола.Но после того как развалили Союз всё это развалилось.Просто биРуслан ПМСМ больше подходит и как СН именно для КОРОНы  с её габаритами (кстати ,ни одна сосиска не выдержит планирующий спуск на 2-3 км кроме КОРОНы с её конической формой)  и как самолет для тяжелых грузов и негабаритов.Союза не стало ,Китай ещё не дорос ,но Мрией интересуется по полной программе.Юса занято перевариванием Союза и наворованного в Азии."Птица Рок появилась не случайно,да и проект двухфюзеляжника на базе ИЛ-76 тоже.Отвянь с нотациями!
Милай ты не милай, любитель толкования истории, политики и чтения мыслей..Может, скажешь, почему не только Буран, но и Энергия не летали больше? Ни в1988-м, ни в1989-м, когда СССР ещё не развалился? Были для них ПН, не срочно склёпанные на коленке ради факта запуска? И твоё бла- бла про планирующий конус Короны, её заправку, воздушный старт с носителя уже тут всех достало - нет её, а вот когда будет, тогда конструкторам и советуй. А то - тыщи тонн груза в космос.. :o  :|